与同事聊天，突然想到文档还可如此分为三种：科普类、做事类、忽悠类。

科普的东西经不起推敲，只能让外行看看热闹，让菜鸟学学皮毛，具有见世面的疗效。在项目中真正匹配执行，按部就班指导做事的交付文档很难漏出来，所以网络上流传的多半是第三类。

软件界还有这样的观点：国内确实有很多牛人，可惜这些牛人有个可怕的弱点就是不爱写文档，导致公司运转极度依赖他们，等这些牛人走了，软件也就该重做了。

把产品当工程来做，把软件工程的思想转化到产品UCD管理，其实就一层纸的距离。至少我的看法，下个阶段应该强化文档体系，CMM阐述的是种思想，核心在提高透明度。

设计方法曾经是个很尴尬的话题，因为经常看上去很美。专业人士们动手动脚折腾一大圈，出来的结果令人大跌眼镜。也有些设计师总喜欢把方法、概念吹的特神。结果导致好多人认为设计很简单，跟做数学题一样，拿公式公理去套，三下五除二得出定量结果。

从根源上分析此问题，做新产品肯定在满足用户需求上有创新，于是设计应该围绕创新来开展。即使是没有任何创新的产品抄袭，还会受不同公司的产品群、战略、资源等客观条件影响。也就是说，理论上做每个产品设计的基础都不同。

既然如此，那就很麻烦了。因为能总结成方法，必然没有太多的技术含量；能通用的方法，必然无法做到很深的境界。所以，只有不可复制、量身定做才能创造设计的真正价值。

比如用户研究的例子，所有的研究方法、分析方法，咱们扪心自问能有多少难度？精通业务的产品经理，不用三个月完全可以学会，而且在业务经验的支撑下，认识比我们这些只懂理论的家伙要深入的多。前不久与位在德的博士聊天，他说曾经与导师也提过，这些方法他自认为三个月就能学会，可学校非要他们做两年。

如果在评估设计经验角度考虑此问题，设计经验应该明确特定业务前提。比如网络购书，某设计师曾在XX网络书店做过X年产品设计，对国内外知名网络书店进行了X年跟踪、调查、分析。因此我们可以得出这位设计师对网络购书类产品设计经验丰富的结论。

一位朋友总结的“共性只是基础，个性才是附加值。”虽然我们学到的都是些共性的东西，但要想把事情做透，仅靠共性基础不可能，必须通过业务认识深入个性附加值。隔行如隔山，在设计领域同样通用。“作文大选、写作技巧”那是扫盲用的，有造诣的作家必然有非凡的生活体会。

说白了，互联网、互联网设计其实不算行业，也就是个专业领域。在职业生涯角度，建议同行们找准有前途的业务方向做积累，总有天会资深起来，炒概念玩方法终究只是与时俱进的过客。

前两年朋友聊天，好些人的远大抱负就是做产品经理。为什么呢？因为做产品经理可以指挥别人干活，大大小小好歹是个经理，名片印出来也好看一些。

我始终坚持业务和产品是两条线，也就是说，设计做的再好不一定能胜任产品经理，因为两者的职业素质和职责不同。我承认自己是理想主义，有幸和一些很不错的产品经理合作过，打交道多了，不免在心里做比较，我总结好产品经理的特质：

1. 基础业务能力，熟悉所做行业特点和玩法，自己得亲自用。
2. 对互联网有一定认识，最好是网虫，并且知道如何把业务模式嫁接到互联网。
3. 能精确传达市场需求和描绘蓝图，让设计团队充分理解你的宏伟目标。
4. 非凡的沟通协调能力，保证不管发生什么事，进度都能顺利推进。

也就是说，如果有好产品经理独挡一面，大家可以安身的静下心来做设计，而不会担心各种缺失和跑偏，更不会动不动的被拖出去讨论需求（喜欢开会的肯定不是好设计师）。同时，如果有这样的产品经理，不管多么牛的设计团队，都能够镇的住。

与国外专业设计公司合作，人家的设计师可没兴趣陪你周旋产品原则方向，你们自己内部PK好，拿出设想蓝图。往后的策划、设计你们也别想插手，想合作就不要乱来。这不是摆架子高姿态，所有的节点控制、模式探讨、周期汇报一应俱全，专业的人会教大家做专业的事。（具体沟通可参考老毛和彭德怀掐架的约法三章：把话讲透，可以骂娘，不准记仇。）

在类似业务和设计决策完全分离，互相牵制的状态下，任何问题都会暴露的很明显，不合格的产品经理根本无法混下去。反过来的情况，容易导致职能模糊，所有责任和压力都可能被推给设计（这时是产品经理说了算），导致下边不断的加班，上边不断的否定。

举个例子，史玉柱就是“征途”的产品经理，他有二十多年玩家资历，并且经常亲自熬夜试玩。他的了不起在于提出了全新模式，具体设计是交给专业团队处理，在与策划专家沟通时，也只是站在玩家的立场提建议和引导。

做产品经理，得考虑两个前提，第一对行业绝对热爱，第二有相关业务经验积累。我一直认为，合格产品经理才是产品合格的根源，设计再离谱不应该能撼动产品根基，否则产品经理的价值在哪里？